Что не так с энергостратегией?

Подмена содержания формой привела к нивелированию смыслов. Трансформация, присущая многим отраслям, в энергетике выглядит особо цинично, учитывая то, что Украина на сегодня имеет одну из самых энергоемких экономик в мире.

За примерами далеко ходить не нужно. Один из последних – проект закона об энергоэффективности. Алгоритм неизменен: высокая миссия – благодаря энегроэффективности экономить 8 млрд евро ежегодно, пафос в проекте закона, и разгромная оценка представителей министерства из-за низкого качества его содержания. Вместо грамотно выписанных документов мы получаем противоречащие друг другу акты законодательства, которые регулируют одну и ту же сферу общественных отношений.

Энергетическая стратегия пишется приблизительно по такому же сценарию. Каждый новый министр начинает писать ее с "нуля". И "секрет успеха" прост – впихнуть в нее все существующие программы развития, кочующие из одной редакции стратегии в другую, учесть интересы групп, которые представляет данный министр и обязательно утвердить стратегию в КМУ. И получаем не стратегию развития, а попытки удержать отрасль в текущем состоянии. А в каком направлении она должна развиваться, какие стратегические цели должна иметь и каким образом их достичь – уже не столь важно.

Говорим о декарбонизации, и в тоже время премьер обещает за три года увеличить внутреннюю добычу газа на 50%. Что же правильно и какие приоритеты?

Каждая редакция стратегии декларирует в среднесрочной перспективе намерение построить от 10 до 20 атомных энергоблоков. За последние 30 лет "с нуля" ни построено ни одного, только два достроено. Кто-то задавался вопросом – почему? Банальный ответ об отсутствии финансирования здесь не проходит. До выделения средств в этом вопросе дело даже не дошло. Мы на законодательном уровне имеем экологические и социально-экономические ограничения после Чернобыльской катастрофы. Для того, чтобы инициировать строительство, нужно сначала разрешить это делать. Но работать над ошибками никто не намерен, поэтому все в очередной раз остается на бумаге.

Тяжелые критикуемые решения прописывать невыгодно, даже если они и правильные, потому что их нужно отстаивать, а в Украине это сродни политическому самоубийству. Проще громко задекларировать популистские вещи, а потом заявить, что чего-то не учли и что-то пошло не так.

Преимущества и риски логично оценивать ДО того, как они будут приняты в стратегии. Это сложный механизм и трудоемкая научная работа, и заниматься ею особого желания ни у кого из власть имущих не возникает. Отсутствует комплексное понимание глубины проблем, взаимосвязанности экономических и технических аспектов. Налицо стагнация мышления – мы не следим за мировыми трендами, не прогнозируем смену технологических укладов и как следствие – вечно пытаемся кого-то догнать.

Как вообще коррелируются отраслевые стратегии с общей государственной? Никак. Потому что ее тоже нет – и это самая большая проблема.

Энергетическая стратегия – не вещь в себе, она часть общей системы стратегического планирования. Поэтому сначала – стратегические планы высшего уровня иерархии, и только потом – стратегии отраслевые и территориальные.

Энергетическая отрасль должна получить список задач, для того, чтобы их выполнить – только тогда в этом будет логика и здравый смысл.

Ни научно-техническое, ни социально-экономическое, ни пространственное развитие без энергетической отрасли просто немыслимо. Невозможно обеспечить продовольственную, военную, информационную безопасность без необходимого вклада со стороны энергетики. Склады с продовольствием и серверы с большими базами данными без 220 В не работают. История развития человеческой цивилизации – это история развития энергетики, развитие новых технологий – это развитие новых энергетических ресурсов.

К разработке стратегии разумно было бы привлекать экспертов, представляющих различные позиции – представителей ведущих бизнес-структур, руководителей СМИ и лидеров профессиональных сообществ. Строить программу не по отраслевым, а по взаимосвязанным проблемным блокам, каждый из которых будет представлять собой проект достижения определенной цели – подготовку дорожной карты и скоординированность ее с другими блоками по содержанию, ресурсам и срокам.

Так было при Союзе. Каждой отрасли ставились задачи, которые имели научно-техническую подоплеку и в комплексе реализовывали государственную стратегию. ГОЭЛРО – не просто первый план, он – первый комплексный план. Из общего объема финансирования плана ГОЭЛРО на сами электростанции и электросети ушло только 8%, все остальное – это новые заводы, фабрики, электрификация сельского хозяйства, новые поселки и города.

Сегодня у нас рынок, плановая экономика считается пережитком прошлого, но никто не запрещает брать из системы, которая себя оправдывала, разумные вещи. Сильное государство всегда имеет стратегию развития, которая определяет, в какой мере и по какой траектории развивается та или иная отрасль. И с помощью рыночных механизмов (либерализация налогового законодательства, свободные экономические зоны, стимулы для развития конкретной отрасли по примеру "зеленого тарифа" и т д.) и рыночными методами выходит на ожидаемый результат. Это сложный тернистый путь, но только он приводит страну к успеху. Это и есть стратегия и государственная политика.

Декарбонизация, водородная экономика, системы накопления электроэнергии, объединение украинской энергосистемы с европейской ENTSO-E, переход на электро-, био- и водородный транспорт, ужесточение экологических стандартов – на сегодня это уже не фантастика, а вполне осязаемое будущее. И только от нас зависит – решимся ли мы на него или снова будем винить обстоятельства. Нельзя догнать, догоняя, можно только обогнать, идя своим путем. А для этого нужна СТРАТЕГИЯ. Сначала меняется мышление, только потом реальность…